对于西法民主，早已是须生常谭的话题，在中文互联网上，西法民主似乎堕入了东谈主东谈主喊打的境地 ，总被冠以西方坏话、全球乱象之源、当代迷信等等名号。信托许多东谈主都看过不少雷同的著作。西方为什么会出身‘民主’轨制？西方东谈主为何对民主如斯投降不疑呢？一个东谈主为编织的坏话毫不成能影响寰球几十亿东谈主口数百年之久，除非民主背后有让西方东谈主投降不疑的合理原理。
底下咱们将试着恢复3个问题：西法民主的推行究竟是什么？西法民主是如何影响西方细致的？西法民主又是如何让西方东谈主投降不疑的？
西法民主的推行：一种措置矛盾争端的格式
一般对于西法民主的谈论，频频会提到“解放民主”（liberal democracy）或代议制民主（representative democracy），因而闲居公论表述中的“西法民主”时常指的等于西方一东谈主一票的投票选举。但倘若咱们将民主的范围拖拉到一群东谈主呢？
假定邃古时期，有这么一群猎东谈主一谈打到一只野猪，这个时候就会产陌生拨问题。围猎的、跟踪的、射箭的、下套的等等，他们都在捕猎流程中出了力，同期他们都有着不成替代的作用，那么求教，谁多分肉，谁少分肉，以及谁来主理分肉？这等于东谈主类酿成群体后际遇的第一种问题：分拨矛盾。
咱们再假定这批猎东谈主在捕猎流程中，际遇了另外一批猎东谈主，两拨东谈主盯上了消释只野猪，那么应该若何决定野猪的包摄？是打一架，照旧划地皮，亦概况谁打到归谁？这等于东谈主类酿成群体后际遇的第二种问题：占有矛盾。
不错说矛盾是自然存在的，当山公之间产生矛盾，山公会依靠本能，能抢就抢，抢不外就跑。但东谈主类不一样，出于生计探讨，东谈主类但愿通过更安全的格式来措置矛盾争端，而民主等于这么的格式。
在东谈主类决定通过何种格式来措置矛盾争端的流程中，东西方细致起源地的不同地舆环境对此产生了紧要影响因素。这种措置矛盾争端的格式，在东谈主类社会的发展中逐步演化为更为复杂的政事结构。
中汉细致的起源地区是黄河流域，不同部落之间莫得较着的地舆阻扰，因此部落干戈的最终后果酿成了一个由中枢部落统领的部落定约。部落之间的矛盾、部落里面的矛盾，都依靠中枢部落进行调处，咱们不错称之为东方细致的“大一统”。
而西方细致的起源地区是爱琴海地区，有陆地有岛屿，在那时的坐褥时代水平下，再巨大的部落也无法完好意思部落的统一，海洋成为了部落之间的自然障蔽。因此西方细致走上了另外一条谈路：通过民主协商来别离地皮，措置纠纷，咱们不错称之为西方社会的“协商民主”。
因此，西法民主的出身就源于西方古东谈主濒临这个一个近况：既然部落之间无法相互降服，那么干脆就通过协商来措置矛盾问题。这种念念维还体当今，通过民主协商，完好意思部落之间的聚集。
于是古罗马出身了，在古罗马王政时期，古罗马是由三个部落组成，分别是拉丁部落、萨宾部落和埃特鲁里亚部落。这些部落共同组成了“罗马东谈主民”或“罗马公社”。每个部落包括十个库里亚（胞族），每个库里亚又包括10个氏族，因而共有300个氏族。而国王仅仅不同部落或氏族的口头魁首，元老院才是古罗马的推行权力中心。起原是由“国王”从各氏族魁首中挑选组成，包括一百位氏族的魁首，称为长者（patres）,自后演变为贵族（patricians）一词。好意思国的辩论院100位辩论院的数目蓄意等于源于对古罗马元老会的效仿。
因此咱们不错看出，古罗马和中国古代王朝
的开垦结构
，皆备不是一个逻辑。前者是多个氏族或部落的聚集，此后者是统领。
不错说古罗马是群众聚集开公司，不同氏族是结伴东谈主。而中国古代王朝更像是家眷企业，天子之外的其他东谈主就像企业里的其他家眷成员，是家东谈主但莫得股份。结伴东谈主之间既有共同利益，也有不同利益，相互之间是各自孤独的，而古罗马的国王就卓著于CEO，起原的CEO是创业时候最强氏族魁首担任，但之后的CEO就不一定了，需要在结伴东谈主里面通过聚集、反抗、角逐选出一个CEO，这亦然古罗马从王政时期向共和国时期回荡的原因。
是以古罗马的氏族与国王的关系并不是单纯的臣服关系，国王是由氏族推举出来的，氏族自身是孤独的，有着自身利益诉求的，而这种关系其实等于西方所谓“附属的附属不是我的附属”。
因此西方细致在起泉源程中所体现出的民主萌芽，推行等于西方在特定地舆环境下发展出来的一种处理不同群体之间矛盾的措置决策。不同群体之间保持各自为益诉求，通过协商来措置矛盾，以幸免干戈对两边的伤害。毕竟在爱琴海终点的地舆环境下，两边的干戈在短时刻内是难以分出输赢的，只会演变为莫得后果的终年干戈。
东西方细致起源地不同的地舆要求让东谈主类在面对一样的问题下，走出了2种不同的谈路。而细致早期在处理矛盾措置决策上的弃取，让不同细致酿成了不同的历史教化，中汉细致只须际遇雷同的场合，就一定会弃取“大一统”。从黄帝统一部落定约运转，后续的中国凡是酿因素裂割据的景色，都会逐步回来大一统景色。这亦然清末军阀混战，国共互助发动北伐干戈、开国前好意思苏但愿国共划江而治，中共弃取发动渡江搏斗解放全中国的原因。这等于文化的惯性，是一个细致在濒临历史抉择时的本能。
一样，西方社会在濒临多股势力并存景色，时常会弃取相互孤独，并构建出一个宽松的聚集体。好意思国的开垦、苏联的开垦、欧盟的开垦，甚而聚集国的开垦，都是出于西法民主，这种处理矛盾的措置决策的弃取。这也就组成了如今西方社会松散分裂，又相对清晰和平的关系。
不错说如今西方不同地区或政体的聚集，是“西法民主”从贵族之间向更大畛域群体之间的具体体现，而个东谈主投票权，等于“西法民主”从贵族之间向个体之间的应用体现。而西方的近代历史，是‘西法民主’从贵族阶级逐步渗入到苍生阶级的流程，这一流程伴跟着社会结构的变革和群众政事意志的醒悟。
西法民主繁衍出与之相稳当的社会文化息兵德不雅念
民主看成一种措置矛盾争端的格式，其实不错拆分红两个部分来领略：
第一等于承认对利益占有的正当性；
第二等于承认参与者之间
实力区别
；
利益的正当性保险了“西法民主”这种措置矛盾格式的正当性，比如贵族之间发生幅员矛盾，为争夺消释派土地的扫数权，于是两边决定通过民主协商措置。惟有承认贵族不错领有土地扫数权的正当性，两边的民主协商才能成效。因为不承认扫数权，两边的民主协商就莫得任何价值。是以社会对利益占有的正当性认同是应用“西法民主”的基础，不承认对利益占有的正当性就无法果真措置问题。而对利益占有的正当性鄙俚发扬为两个方面：“占有举止自身是否正当”和“支配占有举止的主体是否正当”。前者不错被领略为“财产特有制”，此后者不错被称为“自决权柄”。
“财产特有制”很好领略，而“自决权柄”其实等于我方领有决定我方举止的权柄，比如说咱们说未成年东谈主不具备皆备的民事举止能力，等于说未成年东谈主莫得“自决权柄”。而跟班以及贵族治下的苍生是属于贵族的财产，其无法掌抓自身行运，因而不错说他们莫得“自决权柄”。也等于民主协商的两边是否有权柄决定协商的后果。若是民主协商的参与者都莫得作念主的权柄，那当然就无法参与“民主协商”。
除了利益占有的正当性，承认个东谈主实力的区别是“西法民主”的另一个基础。“西法民主”既然是用于措置矛盾争端、幸免武力冲破的，倘若不承认实力的区别，就卓著于在利益分拨中进行瓜分，那么当然也就措置不了问题。因此将“实力大小”看成决定利益分拨的基本原则，才是民主协商措置矛盾争端的具体运作格式。这就和鼓吹会投票，按股份比例来计较是一个道理道理。
西方社会对民主协商的应用繁衍出了与之相稳当的社会文化息兵德不雅念：
财产特有繁衍出“个东谈主财产皎白不成滋扰”、“条约精神”等。自决权柄繁衍出“尊重个体自主性”、“言论解放”、“尊重隐秘”等。承认实力区别繁衍出“西方对袼褙的尊重”、“倚势凌人的合感性”、“对霸权的追求”等。
不错说西方文化里的许多内容，都是源于社会为适配“西法民主”这种处理矛盾的措置决策，而缓缓发展出来的。西方对个东谈主见解、解放见解的追求自身等于为了适配“西法民主”。
这些社会文化息兵德不雅念体现为：当一个非西方国度与西方国度存在利益冲破时，西方国度就会以实力为后援，通过民主协商来别离利益：“我拳头大，我占大份，你认不认？”若是招供，那么两边等于一又友，相互尊重；若是不招供，那么就会被视为独裁统带，需要民主纠正，甚而推翻政权。
这等于为什么俄罗斯是民主联邦法制国度，却被西方制裁，而沙特看成帝王制王国，却和好意思国关系密切的原因。西方真确介意的民主和一东谈主一票的选举制莫得半毛钱关系，而是谁拳头大，谁占大份的民主协商！若是一个国度明明实力弱小，却不听话，两国利益争端无法通过“民主协商”措置，那么等于一种不民主的体现。
是以在好意思国东谈主眼里，弱小且不若何听话的中国当然就谈不上民主，少许尊重好意思国航母舰队的道理都莫得！年迈且勇于不睦的俄罗斯当然更是不民主的体现，而沙特这么十分尊重好意思国老老迈的国度，才是西方社会认同的民主国度。
当许多东谈主将民主和独裁视为一种对立关系的时候，其实仅仅领略了民主的口头体式，而忽略了民主自身的作用和运转逻辑。“西法民主”自身等于一种通过“比大小”来完好意思矛盾化解的格式。而被视为民主最好发扬体式的投票，比的不等于投票东谈主数的大小嘛？
西法民主之是以让西方东谈主投降不疑的原因
东谈主类社会的发展自身等于一种教化累计的流程，西方社会之是以弃取民主来措置社会矛盾争端，恰是因为这种格式的灵验性。而“西法民主”之是以不被中国摄取，一方面在于西方国度将之进行政事火器化，假借民主之名，行霸权之实，利用民主承认实力辞别的特质，从而操控他国内务，完好意思对他国的经济劫夺。因此中国反对的民主，是政事火器化后的民主，而非民主这种处理社会矛盾的措置决策。
另一方面，民主的灵验运作，也依赖于相应的社会文化息兵德不雅念。“西法民主”之是以不被中国所容纳的中枢原因就在于，中国并莫得与之相匹配的社会文化息兵德不雅念。因为古代中国事礼聘“大一统”格式来措置矛盾争端的，中国也出身了适配“大一统”的社会文化息兵德不雅念。比如中国古代文化要求天子要爱民如子、勤政爱民、寰球大同等等，等于为了适配“大一统”这种处理社会矛盾的措置决策。在这么的文化布景下，中国当然就无法皆备认同“西法民主”的运作逻辑，就像骨髓移植一样，这种不匹配导致中国对“西法民主”的本能摒除。
然则对于西方东谈主来说，民主的运作逻辑早已根植于西方文化的底层。西方社会的灵验运转很猛进度上依赖于民主这种措置矛盾的格式。即使某个西方国度想要学习中国的大一统途径，莫得文化的适配，最终也只会此地无银三百两。
是以西法民主之是以让西方东谈主投降不疑，一方面在于其正确性如故获取了历史的考证，是一种切实灵验的措置矛盾争端的格式，另一方面就在于西方文化自身就开垦在“民主”这种措置矛盾格式之上的，就如鱼和水的关系，西方东谈主在西方文化逻辑之下，只可弃取“民主”来措置社会矛盾。
我是自媒体新东谈主，九楼梵衲，若是可爱我的著作，厚爱点个暖热，您的暖热是我相持深度写稿的能源开云下载网址，谢谢~